О мои небеса, Вы - умный солнечный новый менеджер, Вам дали великолепный новый проект вести и каково это? Вы не можете даже пойти в можение без швейцара, дающего Вам совет относительно того, что Вы делаете неправильно и как установить это. Как когда-либо мир превращался в такое жестокое, черствое место? Только подождите, это поправляется. Никогда не было начатого продукта, ни проект, законченный, если только человек в изменении не был таким подкаменщиком и не слушает совет тех вокруг него или ее, кто знал лучше.. почему это напоминает обо мне того дебила... Вздор, вздор, вздор. How ever did the world turn into such a cruel, callous place? Just wait, it gets better. There was never a product launched nor a project completed if only the person-in-change hadn't been such a bullhead and not listen to the advice of those around him or her who knew better.. why this reminds of me of that blockhead...Blah, blah, blah.
Как Вы, возможно, предположили к настоящему времени, существенный набор навыков, который приобретен молодым менеджером проектов в любом middlin' к крупной организации, является способностью ответить на и/или проигнорировать критику. Большинство PMs учится блокировать это. Некоторые не делают, и возвращаются к тому, чтобы быть инженерами или техническим персоналом. Некоторые становятся ПОПОЛУДНИ только номинально, выбирая проекты, которые находятся в способе обслуживания и избегают иметь дело с критикой тот путь. Который является позором, потому что, если есть одна вещь, которая более сладка в наблюдении проекта, законченного к успеху, это видит, что проект преуспевает против хора голосующих против. Some don't, and return to being engineers or technicians. Some become PM in name only, choosing projects that are in maintenance mode and avoid dealing with criticism that way. Which is a shame, because if there is one thing that is sweeter in seeing a project completed to success, it's seeing a project succeed against a chorus of naysayers.
Конечно, некоторые PMs учатся блокировать не только критику, но и хороший конструктивный совет, приобретая менталитет осады и узость взглядов, которая приводит целую команду к бедствию, которого, возможно, легко избежали. Так блокирование всего, что сказано о Вашем проекте, не является большим подходом также. Это может быть реальное затруднительное положение: На горячем проекте у Вас может быть такая большая критика/совет, прибывающая Ваш путь, что Вы можете провести все свое время, имея дело с дающими совета и утверждая/опровергая их комментарии. И много времени, дающие совета - те выше в пищевой цепи, посредством чего игнорирование их является, возможно, не лучшим способом увеличить Ваши перспективы роста в той особой организации. Так, что сделать? It can be a real quandary: On a hot project, you can have so much criticism/advice coming your way that you can spend all your time dealing with the advice-givers and validating/disproving their comments. And lots of time the advice-givers are those higher up in the food-chain whereby ignoring them is perhaps not the best way to enhance your career prospects in that particular organization. So what to do?
Важно понять, что не вся критика - то же самое, и дифференцировать Ваш ответ на каждый из ароматов. По моему мнению, есть четыре типа критики: Шум, конструктивный, отсрочка, и блокирование. Я буду иметь дело с каждым в свою очередь. Noise, constructive, delaying, and blocking. I will deal with each in turn.
Шум - электронная почта или беседа прихожей, или даже пренебрежительное замечание в штате, встречающемся о Вашем проекте, который важен. Шум - критика, данная без очень мысли или соображения, и также тверд утвердить без значительных расходов ресурсов. Последняя часть важна. Каждый однажды в некоторое время, у Вас может быть беседа прихожей с кем-то, кто отбрасывает пренебрежительное замечание, которое является действительно подходящим и является фактически действительно полезным советом. Или они предлагают различный способ сделать что-то, что более экономично или более быстро чем способ, которым Вы делаете его в настоящее время. Но конечно, много шума времени - только это, шум. Вы можете действительно определить ценность критики, фактически визуализируя план действий, если Вы должны были фактически взять совет: перепишите всю кодовую базу в C # вместо Визуального, Основного даже Вы, хотя у Вас есть упасть замертво дата отгрузки на следующей неделе? ШУМ. The last part is important. Every once in awhile, you can have a hallway conversation with somebody who throws off an off-hand remark that is really pertinent and is actually a really useful bit of advice. Or they suggest a different way of doing something that is more economical or quicker than the way you are doing it at present. But of course, a lot of time noise is just that, noise. You can really determine the value of the criticism by actually visualizing a plan of action if you were to actually take the advice: Re-write the entire code base in C # instead of Visual Basic even you though you have a drop-dead date for shipping next week? NOISE.
Однако, Вы никогда не должны наклонять шум, потому что это не мог бы быть шум, это могла бы быть красивая музыкальная пьеса, которую Вы должны услышать в только правильное время. Другое одинаково серьезное основание, почему Вы никогда не должны наклонять шум, состоит в том, потому что Вы хотите, чтобы люди скулили к Вашему лицу, не за Вашей спиной или хуже все же, членам Вашей команды, за мораль которой Вы ответственны. Я имею в виду, это - одни из основных обязанностей премьер-министра, беря стрелки в заднице, которые предназначались для Вашей команды. I mean, that's one of the basic responsibilities of a PM, taking arrows in the bum that were meant for your team.
Конструктивная критика полностью отличается: это - обратная связь, данная в окружающей среде, которой управляют, согласно разумно ясному набору руководящих принципов. Кодовый обзор или встреча вехи продукта должны бросить разумное количество конструктивной критики. BTW, ни один не разумное количество, если Вы не своего рода гений (который является doubful). Более вероятно, если Вы представляете на одной из этих встреч, и Вы получаете нулевую обратную связь, это наиболее вероятно означает, что никто не заботится о Вашем проекте (это плохо). Так что давайте принимать лучшее и что Вы действительно получаете критику/совет/обратную связь на этих встречах, что сделать? Лучший ответ должен только признать критику и идти дальше. Если критик (кто часто времена председательствует) требует ответ, то Вы должны ответить как лучше всего, Вы можете в настоящее время, и договариваться о периоде соответствующего времени относительно того, когда Вы можете обеспечить полный ответ. Но всегда удостоверяйтесь, что Вы знаете руководящие принципы о встрече. Они должны обычно там удостоверяться, что никакой тупик не произойдет, который обычно смущает всех. Но отметьте на некоторых из этих встреч, Вы, ожидают показывать определенное количество изящества под давлением, таким образом, Вы должны сделать свою домашнюю работу и приготовительный для ритуального разорения шара, если это - обычная церемония. Фактически не повреждает иногда признавать, что Вы были неправы в том, какова тема беседы, особенно если критик - кто-то, у кого есть значительно больше опыта чем Вы в таких вопросах.. И gees, если Вы неправы, Вы должны допустить это. Нет ничего более жалостного на этих встречах чем кто-то, кто теряет контроль над их эго и отчаянно цепляется за одну сторону аргумента, который был оставлен всеми другими на встрече. A code review or product milestone meeting should give up a reasonable amount of constructive criticism. BTW, none is not a reasonable amount, unless you are some sort of genius (which is doubful). More likely, if you present at one of these meetings and you receive zero feedback, it most likely means that nobody cares about your project (this is bad). So let's assume the best and that you do receive criticism/advice/feedback at these meetings, what to do? The best response is to just acknowledge the criticism and move on. If the critic (who often times is the chair) demands an answer, then you should respond as best you can at the present time, and negotiate a reasonable time period as to when you can provide a full and complete answer. But always make sure you know the guidelines of the meeting. They are usually there to make sure that no impasse will occur, which usually embarrasses everyone. But note at some of these meetings, you are expect to show a certain amount of grace under pressure, so you need to do your homework and prep for the ritual ball-busting if that is the usual ceremony. It actually doesn't hurt sometimes to admit that you were wrong in whatever the topic of the conversation is, especially if the critic is somebody who has vastly more experience than you in such matters.. And gees, if you are wrong, you should admit it. There is nothing more pathetic at these meetings than somebody who loses control of their ego and desperately clings to one side of an argument that has been abandoned by everybody else at the meeting.
Отсрочка и блокирование критики, может казаться, довольно подобны на поверхности, но фактически возникают из двух совсем других основных побуждений. Отсрочка критики происходит, когда критик не вполне подготовлен поддержать Вас в любом изумительном усилии, Вы предпринимаете. Конечно, Вы должны только заботиться, есть ли у критика ресурсы, в которых Вы нуждаетесь (который составляет приблизительно 99 % времени). Для меня лично, абсолютно удивительно, как часто отсрочка критики может быть обработана успешно, только давая критику разумное количество времени, чтобы обдумать вещи. Например, предположите, что Вы нуждаетесь в разработчике, чтобы написать участок в их кодовом отделении, чтобы сделать Вашу составляющую работу успешно. Если это - больше чем тривиальный объем работы, наиболее вероятно собирается быть больше критики о Вашей потребности чем соглашение, что участок должен быть создан на первой встрече. Однако, дайте этому 24 часа или несколько дней, наиболее вероятно Вы получите свой участок, особенно если Вы останетесь приятными и спокойными через целый период ведения переговоров. Of course you should only care if the critic has resources that you need (which is about 99% of the time). For me personally, it's absolutely amazing how often delaying criticism can be handled successfully by just giving the critic a reasonable amount of time to think things over. For example, suppose you need a developer to write a patch in their code branch to make your component work successfully. If it's more than a trivial amount of work, there is most likely going to be more criticism about your need than agreement that the patch needs to be created, at the first meeting. However, give it 24 hours or a couple of days, most likely you'll get your patch, especially if you stay pleasant and calm through the whole negotiating period.
Блокирование критики является целым различным ballgame, в котором Вы можете ждать, пока Клен Не Покрывается листвой, выигрывают Кубок Стэнли, и Вы все еще не можете получить тот глупый участок. Однако, подлинник критика блокирования oftentime подобный задерживающемуся критику, таким образом, Вы должны действительно проанализировать взаимодействие между критиком и вами непосредственно и определить, какой тип это (Примечание: есть предположение здесь, что Вы нуждаетесь в ресурсах от критика. Если Вы ни в чем не нуждаетесь от этого человека, Вы свободны подать критику в умственной маркированной папке файла: Шум). Если Вы будете топать вокруг на их туфе, то Вы, наиболее вероятно, столкнетесь с критикой блокирования. Если они становятся теологическими на Вас (как Unix против Windows, или C # против Явы), то это - блок. Вы тогда сталкиваетесь с рядом выбора: 1) Продолжите двигаться без ресурсов критика. 2) Получите кого-то в полномочиях биться на их упрямых головах. 3) Спросите их, что должно измениться для них, чтобы понизить их критику, и решить, можете ли Вы жить с их изменениями. Выбор # 3 является обычно лучшим, если Вы можете качать его. Выбором #1 является отступление, если #3 будет невозможно, и много времен, то критик сдастся, если они будут видеть, что у Вас есть шансы на успех без их вкладов. Я никогда не рекомендую #2, если Вы не находитесь в своего рода странной авторитарной организации как КГБ или если у Вашего исполнительного спонсора есть очень ясный мандат выдвинуть материал через дисфункциональную организацию. Даже тогда я не положился бы на сбор пенсии в месте, если #2 становится стандартной частью Вашего ПОПОЛУДНИ набор инструментов. There is presumption here that you need resources from the critic. If you don't need anything from this person, you are free to file the criticism in the mental file folder labeled: Noise). If you are stomping around on their tuff, you are most likely to encounter blocking criticism. If they get theological on you (like Unix versus Windows, or C # versus Java), then it's a block. You are then faced with a series of choices: 1) Proceed without the resources of the critic. 2) Get somebody in authority to beat on their stubborn heads. 3)Ask them what has to change for them to drop their criticism, and decide if you can live with their changes. Option # 3 is usually the best if you can swing it. Option #1 is the fallback if #3 is impossible, and a lot of times the critic will capitulate if they see you have a chance of success without their contributions. I don't ever recommend #2 unless you are in some sort of weird authoritarian organization like the KGB or if your executive sponsor has a very clear mandate to push stuff through a dysfunctional organization. Even then, I wouldn't be banking on collecting a pension at the place if #2 becomes a standard part of your PM toolkit.
Заключительные советы: Получите чувство юмора. Не берите это лично. И помните, что у организаций есть невероятно низкая устойчивость внимания. Вы можете быть в урагане критики одной неделей и думать, что это никогда не будет заканчиваться, и сплетня в следующий понедельник в офисе не Вы, но менеджер в следующем здании, который был пойман, дурачась с чиновником маркетинговой коммуникации в складском помещении. Don't take it personally. And remember that organizations have incredibly short attention spans. You may be in hurricane of criticism one week and think that it will never end, and the gossip next Monday at the office is not you but the manager in the next building who was caught fooling around with the marketing communication officer in the storeroom.
И что Вы будете чувствовать? Немного негодования, что Вы не центр внимания больше. Такова эмоциональная глупость человека. Such is the emotional silliness of a human being.
